70 ans de la Chine populaire : le Parti toujours en vie

Depuis son inauguration en 1949, en passant par le Grand Bond en avant et la Révolution culturelle, le Parti-État dirigé aujourd’hui par Xi Jinping a su s’adapter en fonction des circonstances, devenant ainsi l’un des cas critiques dans le champ des études sur la transformation et la résilience des régimes en politique comparée*. Cela dit, bien qu’un pan des études sur la démocratisation ne cesse de parler de l’effondrement imminent du régime chinois, force est de constater que d’autres types de régimes existent et échappent à la vision téléologique du paradigme de la démocratisation**. Le Parti a su résister à la troisième vague de démocratisation des années 1990, a su réussir sa transition de parti « révolutionnaire » à parti de gouvernement en l’espace de trois décennies. Il a depuis lors mis en œuvre des réformes visant à légitimer son existence et en assurer la pérennité. Le Parti-État, parfois surnommé « l’empereur organisationnel »***, a également réussi à entraîner la Chine, par le biais d’un « programme de développement » dirigé par l’État**** sur une trajectoire de croissance économique phénoménale. Après un peu plus de quatre décennies de réformes, le Parti a propulsé la Chine dans une ère parfois nommé « post-communiste » – c’est-à-dire du capitalisme mêlé à la bureaucratie autoritaire que nous connaissons aujourd’hui. Celle-ci, en suivant la logique des discours des 15-20 dernières années, vise à créer une « société de moyenne aisance » sous les auspices du « socialisme aux caractéristiques chinoises ».

Cependant, tout n’est pas « en harmonie ». Bien sûr, on est loin de la lutte des classes qui a prévalu dans les années 1950 et 1960. Mais le Parti doit constamment remettre à jour son « travail idéologique » (pour ne pas dire sa propagande) afin de justifier son existence en tant que Parti communiste. Meilleur exemple récent : le « rêve chinois » – parfois synonyme de cauchemar pour d’autres – souligne en fait à demi-mot les limites de « l’autocratie développementale »* : la génération « post-réforme » (née dans les années 1990) n’aura pas les mêmes opportunités et ne pourra bénéficier (en termes absolus) d’autant des réformes et de croissance que la génération précédente. En outre, l’atmosphère légèrement ternie par la guerre commerciale et les manifestations à Hong Kong, demeure fixée sur les « célébrations » et le « grand renouveau de la nation chinoise ».

Au début des années 1980, le Parti commence à mettre en œuvre des politiques de réformes économiques, tout en essayant de se démarquer de l’héritage maoïste – auquel il reste attaché même pour justifier la mise en œuvre des réformes. Son objectif est de développer un pays en ruine après une trentaine d’années de campagnes politiques. Sous la tutelle de Deng Xiaoping – qui devra toujours négocier avec une aile conservatrice -, le Parti s’est concentré sur le développement de l’économie chinoise – au lieu de la maintenir dans un état de privation constante – ce qui a nécessité une refonte complète de sa propre structure institutionnelle. En tant que tels, de nouvelles commissions et ministères ont été créés dans plusieurs buts : contrôler la vitesse de la transition vers les réformes de marché ; fournir des services publics à la population dans un contexte de dé-collectivisation*. Ces initiatives, en plus de la décentralisation initiale**, conduiront à une croissance économique exponentielle, transformant de manière significative les provinces de la côte est, extirpant des millions de personnes de la pauvreté, tout en consolidant la position du Parti en tant que parti de gouvernement légitime.

Bien entendu, ce bref aperçu ne traite pas en profondeur de tous les détails, les ratés et les conséquences inattendues des réformes, dont la pollution de l’environnement et les tensions sociales qu’elles ont créées en cours de route. Cependant, la croissance économique – et ce qu’elle apporte avec elle (augmentation du pouvoir d’achat, meilleurs salaires, accès à une plus grande quantité de biens matériels ou création de nouveaux secteurs économiques) – est devenue la principale source de légitimité du Parti, combinée à sa capacité à offrir des services publics.

Aussi longtemps qu’il remplit son contrat, continue de stimuler la croissance et l’emploi en lançant par exemple de grands travaux publics (en particulier dans les régions éloignées), le Parti demeure à même de justifier sa position d’autorité. La véritable mise à l’épreuve interviendrait dans un contexte de « contrainte économique » – par exemple durant une guerre commerciale. Dans la mesure où le Parti-État crée plus souvent ses propres crises économiques (la bulle immobilière ou le marché obligataire local), et les résout la plupart du temps avec des solutions très similaires (le renflouement d’institutions financières ou l’injection d’argent dans le système), un conflit commercial confronterait les dirigeants à des variables externes incontrôlables.

En pleine guerre commerciale, le Parti a encore quelques options. Mais il demeure déchiré idéologiquement sur la manière de procéder. Malgré les pressions considérables exercées sur l’économie chinoise, désormais ressenties par les consommateurs, le Parti demeure fidèle à lui-même avec l’annonce de nouveaux projets publics. Il insiste par ailleurs de plus en plus sur la réforme du système de retraites et sur la réduction de la pauvreté – l’un des principaux points lors de la visite de Xi Jinping à Chongqing à la mi-avril dernier.

Pour le moment, le Parti demeure encore capable de maintenir l’ordre politique. Dans le même temps, il continue d’institutionnaliser des structures existantes et d’inclure de nouveaux mécanismes de « participation » (ou de consultation) destinés à répondre de manière plus efficace aux doléances publiques (lorsque c’est possible). Cependant, les rares « mécanismes de participation » ne sont pas stables ni même consolidés. Ils semblent même avoir perdu du terrain depuis le durcissement du régime en 2013. Ainsi le Parti demeure-t-il la « seule solution », le seul fournisseur de biens publics, qui gouverne sans opposition ni alternative viable. Ce qui laisse la population devant un choix paradoxal : « faire comme si » – respecter les règles du Parti sans en approuver l’idéologie* – ou s’engager dans un avenir incertain et parfois décrit délibérément comme synonyme de chaos, un cauchemar aux yeux de la plupart des Chinois. En ce sens, tout changement radical et soudain, une révolution ou un renversement du régime, dans un système aussi verrouillé politiquement pourrait rapidement se changer en expression anti-démocratique.

Soutenez-nous !

Asialyst est conçu par une équipe composée à 100 % de bénévoles et grâce à un réseau de contributeurs en Asie ou ailleurs, journalistes, experts, universitaires, consultants ou anciens diplomates... Notre seul but : partager la connaissance de l'Asie au plus large public.

Faire un don