Afghanistan : négociations avortées et confusion généralisée après la présidentielle

Le 19 août dernier, l’Afghanistan était censée « célébrer » le 100ème anniversaire de son indépendance. Une commémoration toute relative tant l’ambiance générale dans ce pays meurtri par quatre interminables décennies de crise, de conflits et de drames prêtait plutôt à l’abattement. Pas plus que 48 heures auparavant, un effroyable attentat-suicide portant la griffe de Daech avait emporté à Kaboul les 63 convives d’un mariage. L’énième tragédie d’un été 2019 particulièrement meurtrier.

Depuis lors, on ne saurait dire des semaines qui se sont écoulées qu’elles ont apporté un semblant de répit, d’espoir ou de réconfort aux 35 millions de citoyens de ce pays sinistré, exsangue. Bien au contraire. Le 7 septembre, dans la foulée d’une année de négociations ardues*, alors que semblait se dessiner un accord préliminaire** entre la hiérarchie talibane et l’administration américaine, une série de tweets rageurs du locataire de la Maison Blanche*** décrétait qu’il ne saurait plus être question d’un quelconque « agreement » entre les États-Unis et cette insurrection radicale. « S’ils ne peuvent même pas accepter un cessez-le-feu lors de ces pourparlers de paix très importants et qu’en plus, ils tuent une douzaine de personnes innocentes, cela signifie sans doute qu’ils n’ont de toute façon probablement pas l’autorité pour conclure un véritable accord, tonna Trump. J’ai en conséquence immédiatement annulé la réunion et mis fin aux négociations de paix. Quel genre de personne ferait autant de victimes dans le seul but de renforcer sa position dans des négociations ? » Réponse sans détour des talibans, et bien loin de toute préoccupation de paix : « Les Américains souffriront plus que n’importe qui d’autre pour avoir annulé les pourparlers. »

La décision du chef de l’exécutif américain paraît plus impromptue que scandaleuse, tant l’appétence des Talibans pour la paix, la fin des hostilités et des attentats-suicides, et le dialogue avec les autorités afghanes, restent bien évidemment à démontrer. Ne parlons pas de leur capacité à honorer dans le futur leurs « pré-engagements »* avec les États-Unis… Et dire que le président Trump était allé – dans son approche atypique sinon improbable du cérémonial – jusqu’à inviter sur le sol américain, dans le lieu emblématique de Camp David, les représentants des Talibans (ainsi que le chef de l’État afghan Ashraf Ghani) pour immortaliser devant les caméras le paraphe de cet accord au contenu si ténu…

Ces négociations avortées ont laissé le champ libre, mais non aisé pour autant, à l’organisation d’un scrutin présidentiel le 28 septembre. Hostiles au principe même de cet événement électoral national autant qu’à son favori logique*, les Talibans avaient en amont de l’élection suggéré aux 10 millions d’Afghans inscrit sur les listes électorales de boycotter ce scrutin, promettant aux téméraires contrevenants divers tourments… Pour mieux donner corps à leur promesse de chaos, les ils avaient – à nouveau – intensifié leur politique de terreur en recourant à leur mode opératoire privilégié, à l’image de cet attentat perpétré le 17 septembre à Charikar dans la province de Parwan, au nord de Kaboul. Soit à quelques dizaines de mètres seulement du site (sécurisé) où Ashraf Ghani tenait un de ses rares meetings électoraux. 24 personnes périrent dans cette énième démonstration de violence estivale.

Nonobstant cette violence aveugle qui en dit long sur les intentions pacifiques des Talibans, un quart des électeurs se seraient déplacés dans les bureaux de vote, tandis que plusieurs dizaines d’incidents imputables à cette insurrection radicale étaient comptabilisés dans le pays. Avant même que la fin du dépouillement des bulletins et l’annonce officielle des résultats (a priori autour du 19 octobre), les deux favoris de cette présidentielle, le chef de l’État sortant et son chef de l’exécutif Abdullah Abdullah – les mêmes que lors du scrutin précédent en 2014 – ont chacun revendiqué la victoire. Tout en clamant qu’un revers de leur part ne pourrait qu’être le résultat de fraudes et de malversations, des faiblesses il est vrai récurrentes par le passé lors de pareils événements. De quoi anticiper une inévitable passe d’armes – possiblement violente – entre les partisans de ces deux rivaux qui ne s’appréciant guère, une fois connue l’issue comptable définitive de ce 4ème scrutin présidentiel depuis la chute du régime taliban en 2011.

En attendant ce jour et afin de ne pas perdre trop de temps, il semblerait que l’administration américaine et les émissaires talibans aient convenu de la nécessité de reprendre le fil, interrompu début septembre, de leurs discussions – auxquelles les autorités afghanes n’ont jusqu’alors pas été associées… Le 3 octobre, une délégation d’une douzaine de responsables talibans* a ainsi rencontré à Islamabad Zalmay Khalilzad, l’émissaire de l’administration Trump en charge de ce complexe et volatile dossier. De quoi naturellement ajouter davantage à la confusion générale. Mais s’agit-il seulement de s’en étonner ?

Soutenez-nous !

Asialyst est conçu par une équipe composée à 100 % de bénévoles et grâce à un réseau de contributeurs en Asie ou ailleurs, journalistes, experts, universitaires, consultants ou anciens diplomates... Notre seul but : partager la connaissance de l'Asie au plus large public.

Faire un don