\n\t\tKhakhar (1934-2003) est un peintre renomm\u00e9 et charismatique. Il est n\u00e9 dans un quartier populaire de la m\u00e9gapole de Bombay qu\u2019il a vite quitt\u00e9e pour Baroda (Gujarat), o\u00f9 il passa l\u2019essentiel de sa vie d\u2019artiste. Issu de la classe moyenne, il devient comptable dans les ann\u00e9es 1950, puis s\u2019embarque dans une carri\u00e8re artistique une dizaine d\u2019ann\u00e9es plus tard. Il est pouss\u00e9 par son ami Ghulam Mohammed Sheikh, professeur \u00e0 l\u2019\u00c9cole des Beaux Arts de Baroda, et d\u00e9j\u00e0 jeune repr\u00e9sentant de ce qui deviendra l\u2019
\u00c9cole de Baroda,<\/em> un mouvement narratif qui a pris toute son ampleur dans les ann\u00e9es 1970. \nKhakhar s\u2019est vite impos\u00e9 comme un acteur majeur du mouvement narratif. Ses toiles figuratives quelque peu na\u00efves racontent \u00ab\u00a0ce qu\u2019il vit\u00a0\u00bb, d\u2019apr\u00e8s son ami Howard Hodgkin. Elles racontent la vie des gens qui l\u2019entourent, celle du tailleur du coin de la rue, celle du barbier qui habite en face de chez lui ou encore celle de l\u2019horloger qui a r\u00e9par\u00e9 sa montre cass\u00e9e, et bien s\u00fbr, la sienne. Certains y retrouveront des immixtions de pop\u2019art. D’autres, des inspirations \u00ab\u00a0hockneysiennes\u00a0\u00bb dans les th\u00e8mes et dans la forme, surtout apr\u00e8s son voyage en Angleterre de 1970. <\/p>\n
Khakhar a \u00e9t\u00e9 le premier artiste indien \u00e0 faire son coming out<\/em> sur une toile et \u00e0 parler ouvertement de son homosexualit\u00e9. Il a aussi \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 raconter son cancer et son corps meurtri par la maladie. Il fut la coqueluche des jeunes artistes \u00e9tudiant \u00e0 Baroda : sa maison, et surtout sa table, leur \u00e9taient ouvertes tous les jours. L\u2019artiste n\u2019\u00e9tait pas avare de conseils et consacrait beaucoup de temps \u00e0 encourager et soutenir les plus jeunes. Une douzaine d\u2019ann\u00e9es apr\u00e8s sa mort, son souvenir est toujours vivace dans leurs m\u00e9moires. Sa l\u00e9gende continue \u00e0 vivre dans les couloirs de l\u2019\u00e9cole des beaux-arts et les ateliers d\u2019artistes qui foisonnent \u00e0 Baroda.<\/p>\nQuand Chris Dercon, l\u2019ex-directeur de la Tate Modern et commissaire de l\u2019exposition, a pris la d\u00e9cision d\u2019organiser la r\u00e9trospective, sans doute sur proposition de Nada Raza, la commissaire adjointe, tr\u00e8s active sp\u00e9cialiste de l\u2019art de la r\u00e9gion, le petit monde de la culture indienne s\u2019en est \u00e9mu. Il va s\u2019en dire que le plus grand mus\u00e9e priv\u00e9 indien devait \u00eatre de la partie. Sans le g\u00e9n\u00e9reux sponsoring du Kiran Nadar Museum, on peut imaginer ais\u00e9ment que l\u2019exposition n\u2019aurait pu avoir lieu. Les pr\u00eats viennent d\u2019un peu partout, essentiellement de collections priv\u00e9es, d\u2019amis de l\u2019artiste et de quelques institutions.<\/p>\n
People, art, sexe, cancer, mus\u00e9e en qu\u00eate de notori\u00e9t\u00e9 voire de reconnaissance, artiste controvers\u00e9 peu connu en Europe : le d\u00e9cor est pos\u00e9 pour que la saga du mois de juin d\u00e9bute. Elle ne sera pas t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e mais faite de mots et de phrases, de petites phrases faudrait-il dire, publi\u00e9es dans les journaux essentiellement en ligne, et sur les r\u00e9seaux sociaux. Quel en est l\u2019objet ? Une controverse lanc\u00e9e par le critique d\u2019art du Guardian,<\/em> Jonathan Jones, qui de toute \u00e9vidence n\u2019a pas aim\u00e9 la r\u00e9trospective Khakhar et livre une opinion au vitriol d\u00e8s le 31 mai, le jour du vernissage.<\/p>\nTout commence en d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e par un communiqu\u00e9 de presse, plut\u00f4t banal, pr\u00e9sentant la r\u00e9trospective. L\u2019un des collectionneurs de l\u2019artiste, Karan Grover, en profite et se fend d\u2019une interview au mois d\u2019avril dans le Times Of India,<\/em> \u00e9dition locale de Vadodara (le nouveau nom de Baroda). Il est fier de participer \u00e0 ce grand \u00e9v\u00e9nement artistique, raconte-t-il, glissant dans la conversation qu\u2019il d\u00e9tient 11 tableaux de Khakhar. Quelques mois plus tard, le 21 mai, Amit Chaudure publie dans le Guardian<\/em> un papier plut\u00f4t bien inform\u00e9 sur la vie de l\u2019artiste, m\u00ealant ses souvenirs personnels et tra\u00e7ant une petite biographie bien amen\u00e9e. Le 30 mai, Mark Hudson, qui a du voir quelques tableaux en avant-premi\u00e8re sur son ordinateur, \u00e9crit pour le Telegraph<\/em> un article mi\u00e8vre qui d\u00e9crit quelques tableaux, en avouant \u00e0 demi-mot ne pas vraiment avoir les cl\u00e9s pour les lire. Le lendemain, Jonathan Jones, donne son avis : l\u2019exposition est nulle. En quelques centaines de mots, il explique qu\u2019il ne comprend pas comment les \u0153uvres de Khakhar ont pu passer les portes de la Tate. Et bien s\u00fbr, il ne recommande pas l\u2019exposition qu\u2019il qualifie de mauvaise utilisation de l\u2019espace du mus\u00e9e. Il lui donne 1 \u00e9toile sur 5.<\/p>\nLa discussion aurait tr\u00e8s bien pu s\u2019arr\u00eater l\u00e0. Apr\u00e8s tout, qui lit les critiques d\u2019art dans les grands quotidiens ? Celle-l\u00e0, quelle qu\u2019en soit sa teneur et sa nature, aurait tr\u00e8s bien pu passer inaper\u00e7ue. En Europe, sans aucun doute. En Inde ? La communaut\u00e9 artistique s\u2019en offusque et se vexe. D\u00e8s l\u2019article publi\u00e9, les r\u00e9actions (et les insultes) s\u2019enchainent sur le site du Guardian.<\/em> Salman Rushdie, ami de l\u2019artiste, s\u2019en m\u00eale et conseille des lectures \u00e0 Jonathan Jones. Les critiques indiens publient les premiers articles le 1er juin. Girish Shahane y va de sa comparaison entre les \u0153uvres de Khakhar et Mapplethorpe. Pour Deepanjana Pai, Jones est un \u00ab\u00a0ignorant\u00a0\u00bb,<\/em> un \u00ab\u00a0arrogant\u00a0\u00bb<\/em> et un \u00ab\u00a0esprit obtus\u00a0\u00bb.<\/em> La critique tente de d\u00e9monter mot par mot, avec une col\u00e8re non feinte, l\u2019opinion de Jones, qui n\u2019est qu\u2019une opinion. Le 5 juin, Geeta Kapur, la m\u00e8re de tous les critiques d\u2019art indiens, y va de sa publication dans The Wire :<\/em> Jones ? Un ignare \u00e9troit d\u2019esprit qui ne sait pas \u00e9crire l\u2019anglais. <\/p>\nLe m\u00eame jour, Laura Cumming, de l’Observer,<\/em> d\u00e9crit l\u2019exposition comme \u00ab\u00a0mal organis\u00e9e\u00a0\u00bb<\/em> et pas \u00e0 la hauteur du 1er artiste pop-art indien. Sans tarder, elle s\u2019attire autant de foudres que Jones de la part des d\u00e9fenseurs de Khakhar. Le lendemain, Nick Leech du National<\/em> de Duba\u00ef, rate compl\u00e8tement la controverse et fait de l\u2019exposition une ode \u00e0 Bombay. Plut\u00f4t amusant. Le 7 juin, un article non sign\u00e9 para\u00eet dans le Hindu,<\/em> sous le titre : \u00ab\u00a0Bhupen Khakhar ne pla\u00eet pas encore a tout le monde\u00a0\u00bb,<\/em> en r\u00e9f\u00e9rence au tableau de 1981, titre \u00e9ponyme de l\u2019exposition ; un bon r\u00e9sum\u00e9 qui n\u2019emp\u00eache pourtant pas la controverse de continuer. Le 19 juin, Roobina Karode, la directrice du Kiran Nadar Museum, certainement en service command\u00e9, est la seule qui prend de la hauteur et nous propose une analyse de l\u2019\u0153uvre de Khakhar faisant fi de la controverse sous le titre bien choisi : \u00ab\u00a0Dans l\u2019ombre\u00a0\u00bb.<\/em> Bravo, j\u2019aurais aim\u00e9 lire de tels articles plus souvent ! Kishore Singh, de Forbes India,<\/em> retombe dans la basse pol\u00e9mique le 9 ao\u00fbt avec un papier intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Bhupen Khakhar et l\u2019art de la critique\u00a0\u00bb,<\/em> un titre bien pompeux pour celui qui \u00e9voque le principe de la critique et l\u2019ignorance des \u00e9trangers face \u00e0 l\u2019art de l\u2019Inde. Pas glorieux !<\/p>\nJe ne peux pas m\u2019emp\u00eacher de citer quelques critiques, d\u2019autres diraient insultes, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Jones : \u00ab\u00a0idiot \u00e9gocentrique\u00a0\u00bb<\/em> (Girish Shahane dans le Hindustan Times<\/em>), \u00ab\u00a0une perte de temps\u00a0\u00bb<\/em> (Saloni Doshi dans le m\u00eame journal), \u00ab\u00a0raciste et homophobe\u00a0\u00bb<\/em> (Gigi Garcia, \u00e0 la fois dans le Hindustan Time<\/em> et sur Twitter), \u00ab\u00a0un intrus\u00a0\u00bb<\/em> (Sadanon Menon dans The Wire<\/em>), j\u2019en passe et des meilleurs.<\/p>\nJ\u2019ai encore du mal \u00e0 croire que cette pol\u00e9mique ait pu exister. Un critique donne son avis sur une exposition, il fait son m\u00e9tier. Il l\u2019aime ou ne l\u2019aime pas. Il la conseille ou non. O\u00f9 est le probl\u00e8me ? Pourquoi lui en vouloir ? J\u2019ai suivi l\u2019affaire d\u2019Inde et je n\u2019ai pas vu l\u2019exposition. J\u2019irai certainement la voir. Non pas parce que la saga a attir\u00e9 mon attention mais parce qu\u2019il est rare, peut-\u00eatre trop rare, de voir des artistes indiens dans des institutions internationales. Je connais l\u2019\u0153uvre de Bhupen Khakhar, j\u2019ai quelques notions du contexte dans lequel l\u2019artiste a inscrit sa pratique et j\u2019ai de la chance. Peut-\u00eatre aurais-je l\u2019occasion d\u2019\u00e9crire si j\u2019aime ou non l\u2019exposition. Peut-\u00eatre aurais-je l\u2019opportunit\u00e9 de critiquer les partis pris du commissariat. Peut-\u00eatre qu\u2019en voyant ces tableaux, ces dessins et ces c\u00e9ramiques de visu<\/em> dans ces 5 salles, dispos\u00e9s de cette mani\u00e8re particuli\u00e8re choisie par les commissaires, je ne serais pas convaincu que l\u2019\u0153uvre de Khakhar est si importante dans l\u2019histoire de l\u2019art indien ou dans l\u2019histoire de l\u2019art tout court. Et pourquoi ne le dirais-je pas, avec mes mots, mes comparaisons, mes r\u00e9f\u00e9rents culturels et ma sinc\u00e9rit\u00e9 ? La nomenklatura<\/em> artistique indienne se sentira-t-elle oblig\u00e9e de me corriger ? Le m\u00e9tier de commissaire d\u2019exposition est d\u2019organiser des expositions, de prendre des risques dont le principal est certainement celui de ne pas \u00eatre compris. Il est d\u2019ailleurs int\u00e9ressant de remarquer qu\u2019aucun des commissaires de l\u2019exposition critiqu\u00e9e par Jones ne s\u2019est fait entendre.<\/p>\nJe crois qu\u2019il faut reconna\u00eetre que l\u2019art contemporain indien vit en vase clos, en Inde et peut-\u00eatre dans les pays limitrophes. Qui publie \u00e0 l\u2019\u00e9tranger articles et livres sur la sc\u00e8ne indienne ? Qui organise des expositions ? Des d\u00e9bats ? Qui vient faire d\u00e9couvrir les talents pass\u00e9s et pr\u00e9sents dans les capitales occidentales ? Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, je peux certainement compter sur mes 10 doigts le nombre d\u2019expositions consacr\u00e9es \u00e0 l\u2019art indien en Europe ou aux Etats-Unis. Je tire mon chapeau au Kiran Nadar Museum qui s\u2019est engag\u00e9 \u00e0 faire d\u00e9couvrir ces pans entiers de l\u2019histoire de l\u2019art que moi, occidental, je ne connais pas. J\u2019aimerais qu\u2019il y ait des dizaines d\u2019initiatives de cette nature. Elles me feraient sans doute voir le monde diff\u00e9remment. Elles m\u2019aideraient \u00e0 comprendre un peu plus les cultures que je ne connais pas ou que je crois conna\u00eetre. Nous manquons cruellement de dialogue interculturel. Et bien maintenant, critiques d\u2019art qui connaissez si bien Bhupen Khakhar, envoyez-moi vos publications sur son \u0153uvre, prenez vos plumes et dites-moi quelle lecture vous en fa\u00eetes au-del\u00e0 du commentaire anecdotique. Je suis impatient de vous lire.\t<\/p><\/div>\n<\/div>\n\n