Le Sri Lanka face à ses vieux démons : la crise en quatre questions

Cela fait déjà un mois que le Sri Lanka nage en pleine cacophonie politique. Et cela ne s’arrange pas. Le parlement est devenu ces derniers jours l’arène d’un pugilat consternant dans cette île luxuriante de l’océan Indien, au sens primaire du terme. En effet, l’Assemblée nationale aux 225 députés met volontiers aux prises, dans une chorégraphie aussi savoureuse que le ton des échanges verbaux est fleuri, des cohortes de vaillants gladiateurs élus par le peuple et désireux d’en découdre avec le camp adverse. Si possible devant les caméras de la télévision nationale et les objectifs des correspondants étrangers, stupéfaits d’immortaliser ces pantomimes cocasses pour une opinion publique internationale soudain à nouveau « intéressée » par les affaires sri-lankaises.

Non pas que l’actualité en Asie du Sud ait été d’une quelconque indigence ces derniers mois : la situation politique sensible dans l’archipel voisin des Maldives, la fébrilité permanente au Pakistan*, les incidences diverses de la crise des Rohingyas pour le Bangladesh et sa turbulente voisine birmane – sans parler bien sûr du chaos meurtrissant sans relâche le quotidien des 35 millions d’Afghans**… Autant d’événements qui ont maintenu les observateurs du sous-continent indien dans un état de veille interdisant tout assoupissement.

Le Sri-Lanka glisse à l’évidence dans une authentique crise institutionnelle à l’évolution préoccupante : l’ordre public est menacé, l’image extérieure du pays en pâtit, tout comme l’économie* et les finances**, sans parler de l’équilibre ethnico-religieux si fragile dans le pays. Mais quelle mouche a bien pu piquer le président Sirisena pour agir aussi maladroitement ? Que n’a-t-il attendu tranquillement janvier 2020 et le prochain scrutin présidentiel ? À l’étonnement initial a depuis lors succédé une franche inquiétude. Non seulement à Colombo, Kandy, Galle ou Jaffna, mais également à New Delhi et à Pékin, capitales asiatiques rivales aux desseins contraires pour ce qui est du présent et du futur de cette ancienne colonie britannique indépendante depuis 70 ans cette année. L’inquiétude se propage bien au-delà, jusqu’à Washington***.

Dans cette nation insulaire aux profonds clivages partisans, ethniques et religieux, la réponse varie d’un interlocuteur à l’autre. Pour l’observateur dépassionné extérieur à la région, le constat est plus direct : cette nouvelle crise politique ne profite à personne. De décisions hasardeuses en égarements, le président Sirisena a vu son crédit auprès de ses administrés comme de l’étranger s’éroder fortement lors du mois écoulé. Sa légitimité populaire et ses espoirs de réélection en janvier 2020 ont peut-être accusé quelques coups de canif rédhibitoires. Quant au « revenant » controversé, l’ancien chef de l’État entre 2005 et 2015, Mahinda Rajapaksa, il a certes été nommé chef du gouvernement le 26 octobre. Mais les conditions surprenantes de sa nomination additionnées à son discrédit hors de l’île* et auprès de certaines minorités sri-lankaises, tamoules et musulmanes notamment, ont fait des ravages. Quatre semaines après son retour aux affaires, pas une capitale étrangère occidentale n’a encore daigné reconnaître la légalité ni la légitimité de son gouvernement.

Que dire du Premier ministre démis de ses fonctions, Ranil Wickremesinghe ? Il profite toujours du soutien d’une majorité de parlementaires à l’Assemblée nationale et continue d’occuper le siège du gouvernement, protégé par une foule de partisans. Ces dernières années, il connaissait bien des difficultés à composer avec le président de la République. Mais les événements en cours ne lui garantissent pas forcément un retour profitable, surtout s’il s’arc-boute avec trop de véhémence et d’assurance sur de possibles prétentions de « sauveur de la nation en péril ».

Jusqu’à présent, ce mois de crise politique et de gesticulations n’a pas versé dans le désordre et la violence entre camps rivaux, pourtant craints fin octobre. Une seule victime est à déplorer, pour l’instant : un manifestant a été tué par le garde du corps d’un ministre limogé le 28 octobre dernier. Un bilan comptable presque « rassurant » au regard du niveau de violence politique fréquemment observé dans le pays : de l’insurrection du JVP, groupe armé indépendantiste et marxiste-léniniste, dans les années 1970 et 80 aux 100 000 morts de la guerre civile (1983-2009), sans oublier les innombrables attentats meurtriers attribués aux Tigres Tamouls*.

Bien évidemment, dans les rues de Colombo, de Kandy, de Matale ou de Mannar, la tension est palpable, visible. Les camps politiques rivaux s’observent en chiens de faïence, prêts à en découdre à la moindre provocation. Pour les forces de l’ordre comme pour l’homme de la rue, il est difficile de comprendre qui est en charge de quoi et pour combien de temps, qui est légitime ou ne l’est plus – du président Sirisena aux deux Premiers ministres. Cela ne contribue guère à apaiser les esprits, à agir sereinement. Les forces de sécurité font pour l’heure montre d’une retenue qu’il s’agit de souligner. Ce qui n’a pas toujours été le cas loin s’en faut en pareille circonstance, dans un passé pas si lointain*. Cependant, la prudence est de mise, vu la confusion du moment et la volatilité proverbiale des acteurs en présence, à commencer par le fantasque, autoritaire et très influent Mahinda Rajapaksa.

Avec un an et demi d’avance sur le calendrier, le chef de l’État et son « Premier ministre n°2 » (Mahinda Rajapaksa) ont souhaité programmer en janvier prochain des élections législatives afin de disposer d’une majorité dans l’hémicycle. Ce qu’ils ne possèdent pas, malgré un activisme et quelques procédés retors pour débaucher des parlementaires du camp opposé. Rappelons le paradoxe de ce binôme exécutif de circonstance : après avoir été ministre de la Santé de l’administration Rajapaksa, Sirisena s’est présenté au scrutin présidentiel de 2015 contre le même Rajapksa, et a remporté l’élection au nez et à la barbe de son mentor.

Ces législatives anticipées sont-elles la bonne solution à la crise actuelle ? Rien n’est moins sûr dans ce pays épris de scrutins démocratiques mais où la bonne gouvernance et l’éthique ne sont pas forcément à leur pinacle, où les manœuvres politiques, la corruption, les fraudes et intimidations sont des réalités très familières, où l’acceptation du verdict des urnes par le candidat perdant reste problématique. La recherche d’un consensus politique acceptable pour tous et soutenu par des acteurs extérieurs influents (Inde, Chine, États-Unis) reste une option préférable entre toutes. Mais elle est aujourd’hui loin d’être évidente et garantie.

Fin mai 2019, dans un semestre, l’ancienne Ceylan célébrera sa dixième année de paix, sa première décennie depuis bien longtemps préservée de combats, d’hostilités violentes et insurrectionnelles dans le Nord et l’Est, d’attentats aveugles et meurtriers au cœur de ses grands centres urbains. Si la reconstruction nationale se porte plutôt bien – sur les plans matériels et économiques notamment, la « réconciliation nationale » et la concorde entre les différentes communautés ethniques et religieuses sont aux abonnés absents.

Le maëlstrom politique de cet automne laisse planer un doute sur la paix au printemps. L’inquiétude vient, entre autres, du retour au premier plan de Mahinda Rajapaksa, personnalité certes admirée pour avoir mis fin à 25 ans de guerre civile mais aussi détestée par une frange de la population, plus circonspecte sur ses intentions vis-à-vis des minorités et de l’état de droit. Pourtant, une majorité de Sri-Lankais serait soulager de célébrer sereinement cette décennie sans guerre.

Soutenez-nous !

Asialyst est conçu par une équipe composée à 100 % de bénévoles et grâce à un réseau de contributeurs en Asie ou ailleurs, journalistes, experts, universitaires, consultants ou anciens diplomates... Notre seul but : partager la connaissance de l'Asie au plus large public.

Faire un don